29.07.2021 года в префектуру ЦАО от организатора поступило уведомление о намерении граждан провести пикет с количеством участников до 15 человек. Органиизатору было отказано в проведении со ссылкой на запрет на проведение публичных мероприятий в целях предотвращения короновирусной инфекции.
Не согласившись с данным отказом, административный истец, указав, что он является лицом, выполняющим распорядительные функции по организации и проведению мероприятия, обратился в суд с требованиями о признании решения префектуры ЦАО незаконным.
Суд первой инстанции отказал в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, по тому основанию, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым отказом нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы. Довод Истца о том, что на него были возложены распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, суд признал необоснованными, поскольку они документально не подтверждены.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данной позицией.
ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, пояснил следующее:
Не проверив доводы административного истца о том, что в уведомлении о намерении провести пикет имеется его подпись как лица, уполномоченного организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, первая инстанция пришла к преждевременному выводу об отказе в принятии административного иска по тому основанию, что оспариваемым ответом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Распоряжением префектуры ЦАО от 6 декабря 2010 года № 4061 -р утверждён Регламент рассмотрения уведомлений о проведении публичных мероприятий, из положений пункта 2.3.3 которого усматривается, что оригинал такого уведомления остаётся в префектуре.
Принимая во внимание изложенное, обязанность по предоставлению уведомления лежит на ответчике.
С учётом изложенного, непредставление истцом указанных документов не могло служить основанием для отказа в принятии искового заявления.
КС Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что не допускается произвольный отказ в принятии судьёй административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением
Не согласившись с данным отказом, административный истец, указав, что он является лицом, выполняющим распорядительные функции по организации и проведению мероприятия, обратился в суд с требованиями о признании решения префектуры ЦАО незаконным.
Суд первой инстанции отказал в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, по тому основанию, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым отказом нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы. Довод Истца о том, что на него были возложены распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, суд признал необоснованными, поскольку они документально не подтверждены.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данной позицией.
ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, пояснил следующее:
Не проверив доводы административного истца о том, что в уведомлении о намерении провести пикет имеется его подпись как лица, уполномоченного организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, первая инстанция пришла к преждевременному выводу об отказе в принятии административного иска по тому основанию, что оспариваемым ответом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Распоряжением префектуры ЦАО от 6 декабря 2010 года № 4061 -р утверждён Регламент рассмотрения уведомлений о проведении публичных мероприятий, из положений пункта 2.3.3 которого усматривается, что оригинал такого уведомления остаётся в префектуре.
Принимая во внимание изложенное, обязанность по предоставлению уведомления лежит на ответчике.
С учётом изложенного, непредставление истцом указанных документов не могло служить основанием для отказа в принятии искового заявления.
КС Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что не допускается произвольный отказ в принятии судьёй административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением
