Общество обратилось в суд с иском к женщине о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии истцу.
Апелляционная инстанция оставила в силе решение. В определении было указано, что согласие ответчика на заключение оспариваемых договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. Кроме этого, суд указал, что договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам.
ВС РФ не согласился с решениями нижестоящих судов. Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Таким образом, нижестоящие инстанции неправильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления ПП ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии истцу.
Апелляционная инстанция оставила в силе решение. В определении было указано, что согласие ответчика на заключение оспариваемых договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. Кроме этого, суд указал, что договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам.
ВС РФ не согласился с решениями нижестоящих судов. Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Таким образом, нижестоящие инстанции неправильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления ПП ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
