Мужчина обратился в суд с иском о возмещении ущерба от запыления квартиры к соседу и управляющей компании, указав, что в результате строительных работ, проводимых в квартире ответчика, в его квартиру попал строительный мусор в виде пыли, в связи с чем часть его имущества была повреждена, а также он был вынужден произвести уборку, обратившись в клининговую компанию.
Суд первой инстанции, установив факты проведения ответчиком ремонтных работ в своей квартире, попадания строительной пыли в квартиру истца и не усмотрев вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к собственнику квартиры № 2.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчиков, а также того, что действия последних находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Верховный суд, ссылаясь на действующее законодательство, а также положения Пленумов ВС РФ, пояснил:
Отказывая в иске по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался, что судом не добыты, а истцом не представлены доказательства причинения истцу вреда в результате виновных действий ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также подчеркнула, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков.
Вопреки этому суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать вину ответчиков и освободил последних от обязанности доказать ее отсутствие.
Между тем суды всех инстанций, исходя из представленных в дело и не опровергнутых доказательств, установили факты неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций, ненадлежащего содержания системы вентиляции дома, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также факт ухудшения имущества истца.
Таким образом, ВС РФ решил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, установив факты проведения ответчиком ремонтных работ в своей квартире, попадания строительной пыли в квартиру истца и не усмотрев вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к собственнику квартиры № 2.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчиков, а также того, что действия последних находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Верховный суд, ссылаясь на действующее законодательство, а также положения Пленумов ВС РФ, пояснил:
Отказывая в иске по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался, что судом не добыты, а истцом не представлены доказательства причинения истцу вреда в результате виновных действий ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также подчеркнула, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков.
Вопреки этому суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать вину ответчиков и освободил последних от обязанности доказать ее отсутствие.
Между тем суды всех инстанций, исходя из представленных в дело и не опровергнутых доказательств, установили факты неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций, ненадлежащего содержания системы вентиляции дома, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также факт ухудшения имущества истца.
Таким образом, ВС РФ решил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
